判決筆記：用BT下載電影的刑事責任 | 全台上櫃股票資訊網

2017年8月15日—這部分應該只有律師或受過法律專業訓練的人才看得懂了。法院認為被告犯罪成立了，從外觀上看被告的行為似乎有兩個：（1）下載電影。（2）將 ...

文：吳尚昆（律師）

著作權法有刑事責任的規定，因此權利人面對侵權糾紛時，多喜歡用刑事程序處理。介紹一個簡單案件（智慧財產法院104年度刑智上易字第29號[1]），從中可以看看一般案件中被告如何抗辯，法官如何調查與判斷，也可以思考著作權法刑事責任的一些議題。

被告做了什麼？

被告於102年9月間在住處利用電腦上網，自伊莉論壇網站下載不詳人士所製作，告訴人公司擁有重製及公開傳輸專屬授權之電影《盲探》視聽著作之BT種子檔案後，擅自以BT軟體Utorrent開啟BT種子檔案，下載與重製系爭視聽著作之電磁紀錄，並以BT軟體公開傳輸同一視聽著作內容，而以重製及公開傳輸侵害告訴人公司之著作財產權。

怎麼被查獲的？

員警上網蒐證至伊莉論壇網站下載上開種子檔案，再以BT軟體開啟種子檔案，BT軟體即依種子檔案所示特徵，其與網際網路上其他開啟BT軟體中之電腦交換資料，並取得在網際網路連線，暨公開傳輸系爭視聽著作檔案者之IP位址清單後，而查悉上情。

告訴權

我們介紹很多次了，著作財產權人或專屬授權之被授權人就著作財產權受侵害時，得依法提起告訴或自訴，至於非專屬授權之被授權人則不得提起告訴。而最高法院106年台上字第31號判決意旨還提醒，獨家授權並非專屬授權[2]。

本案告訴人是台灣發行公司，與著作財產權人香港片商簽署協議書，文字記載約定獨家授權，並非專屬授權。不過，本案法院判決認為：契約之解釋，應探求當事人之真意，不拘泥於契約之文字。

本件協議時為保障影片於臺灣地區上映時之票房收入及Internet網路侵權對臺灣地區上映票房之影響，已再議約時承諾，對於臺灣地區Internet Download及公開傳輸之侵權行為，台灣發行公司（告訴人）得以自身之名義依法蒐證、配合司法單位取締及提出侵權行為等權利，因此法院認為告訴人取得了專屬授權。

被告的抗辯

被告辯稱：其從未下載系爭視聽著作，其住家無線網路於91年7月5日申請後從未設置密碼，係因本案發生後，始設立密碼，是除被告以外之人，均可能利用其住家之無線網路下載系爭視聽著作；而被告曾發生信用卡被網路盜刷之經驗，電腦有感染病毒而被當作跳板加以利用。

法院...